İIK.331.
*2023/2068*
C.
Yargitay
(12). Hukukda ik rest ik
T ü rkm iy llet ik adina
Yargitay i l  mi
Üremede
Bu hayır: 2023/2068
Karar No: 2023/3994
Bildirim No: IC – 2023/2092
Karar incelendi;
Mahkeme: Bodrum 1. Yürütme Ceza Mahkemesi
Tarih: 27.09.2022
Sayisi: 2018/311 E., 2022/98 K.
Şikayet:
Sanik:
Suç: Alacaklının varlığını hasar vermek için azaltmak
Suç Tarihi: 06.10.2015’ten önce
Hüküm: Mahkumiyet
Temyiz: Sanık
Türkiye Görüşü: Kırılma
Davalı davalı karar; Kararın tarihi itibariyle, 6723 sayılı Kanunun 33. Maddesi ve Yasa no. 1412 sayılı Kanunun 310.
Yasal süreç
1. ilk etapta 06.10.2015 tarihli dilekçe ile; Sanığın borçlu şirketi, alacaklı bankasından ticari bir araç kredisi kullanıyor, muhatapın kredi borçlarının eksikliği konusunda muhatap kredi hesabının, alacaklar MUACCEL, MUACCEL, şirketin Bodrum Direktörlüğü’nün taahhüdünün Dosyası ile Şirket’in SCOPE’si olarak kaydedildiğini, şirketin kayıtlı olduğu. Plaka numarası, tüm aramalara rağmen bulunamamıştır, aracın bazı bölümlerini ayırma sözünde, aracın cesedi hakkında şikayetlerin yapılmasını önlemek için, aracın organı hakkında şikayetlerin yapılmasını önlemek için borçlunun alacaklılarının alacaklılarının alacaklılarına zarar vermek için şikayet tarihi itibariyle, araç hakkında hala bir yakalama yorumu vardır.
Keşif ve Uzman Sınavı, bu iddiaların kanıtlanacağı, Bodrum İcra Direktörlüklerinde birçok yasal takip süresinin devam ettiği kanıtlanacaktır, taahhütten yasal takipin eyer olmadan kaldığı, alacaklının alacaklıyı davalıya alamadığı kanıtlanacaktır. Paragraf tarafından cezalandırıldı.
2.Bodrum infaz cezası, 08.12.2015 tarihli karar; Sanığın davalıya zarar vermesi için varlığını azaltmak için 3.000,00 ve 80,00 TL’lik bir yargı para cezası ile cezalandırılmaya karar verildi.
Bodrum infaz pazarkemenin, 08.12.2015 Davalı tarafından davalının 29.05.2018 ve 2017/988 Prensibi tarihli 19. Ceza Odasının temyiz edilmesine itiraz üzerine, 2018/6492 Davalı adının davalısının konusuna verilen hasarın belirlenmesi kararıyla ilgili karar. Kabulün, aracın serbest bırakıldığı aracın belirlenmesi açısından, mahkumun adının ifadesi olmadan refah kararının, kabulüne göre,… 1) olarak ilan edildiği anlaşılmaktadır, ancak ceza verilmemesine rağmen, penaletin sonucunun, yargılamadan, yargılamadan, yargılamadan, yargılamadan 3’ü, yargılamaya göre, 3’ün cezalandırılmasından, 3’ün cezalandırılmasından, 3’ün cezalandırılmasından, 3’ün yargılaması yerine, 3’ün cezalandırılmasıyla, yargılamadan 3’ü tercüme edildi. TL ve 80 TL yargı para cezası gününün 80 TL cezasının belirlenmesinde mali hataya indirgenmesine karar verilir.
4. Bodrum 1.09.2022 tarihli kararla 1. Yürütme Ceza Mahkemesi; Sanığın davalıya zarar vermesi için varlığını azaltmak için 3.000,00 ve 80,00 TL’lik bir yargı para cezası ile cezalandırılmaya karar verildi.
Temyiz nedenleri
Sanığın temyiz talebi, aracın savunmasında belirtildiği gibi …………. Aracın kaybının, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerçeği ile ilgilidir, çünkü sahibinden bahis yapılarak bahis yaparak alınır, çünkü her gün bir ticaret ve bir araca ihtiyaçtır, ancak yerel mahkemenin kararı eksik bir inceleme ile karar verilmeli ve karar tersine çevrilmelidir.
III. Olaylar ve Davalar
Dava durumunda olay, davalı adına kayıtlı aracın alacaklıya zarar vermek amacıyla yok olduğu iddiasıyla ilgilidir.
SEBEP
Kabul edilebilir bir itirazda yapılan inceleme sonucunda; Sınavın içeriğine göre, mahkemenin ve mahkemenin kararında, mahkemenin, mahkemenin inancı ve takdir yetkisi ve takdir yetkisi;
İcra ve İflas Kanunu no. “Alacaklıyı, hacizle veya bu talepten önceki iki yıl içinde takip talebinden sonra hasar vermek için
Bazılarını mülklerinden çıkararak veya mülklerden çıkararak 1’e kaldırma, yok etme veya azaltma;
2- Muvazaa aracılığıyla başka birinin işine gizleyerek,
3 Var olmayan borçlar, yapay bir şekilde varlığını itiraf ederek ”diğer koşullar şeklinde listelenen seçmeli hareketlerden herhangi birinin işlenerek (borçlu, alacak ya da almama belgesinin), yerleşik uygulamalarda gerçekleşecek yerleşim uygulamalarında gerçekleşeceğini kanıtlarsa, işlenerek (alacaklı) işlenir.
Somut davada, davalının, hareketli sözü para yoluyla dönüştürerek davalının icra işlemlerini başlattığı açıktır ”ve alacaklıya zarar vermek amacıyla MAK suçunun haciz izlemesi gerektiği açıktır. Sanığın takipinin haciz takip etmediği anlaşılsa da, davalının sanığın yasal unsurları olmayan suç açısından beraat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR
Bodrum 1. Yürütme Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 20222/98 sayılı 2018/311 Kararının sayılı kararının nedeni, temyiz yerine görülmüştür.
Mahkemeye gönderilecek Yargıtay Başsavcısı Başsavcısı’na,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.