Dosyada bir garanti mektubu olsa da, harç müdürlüğünün kararına karşı şikayet ve infaz dosyasından verilen boşluklar, borçlunun borçlunun borçluya talebine borçlunun talebine. 2015/161, 2015/436 kararıyla reddedildi ve ilgili karar, 2018/14751 E. 2018/13090 K.
Türk ulusu adına
TC
İSTANBUL
13. Yürütme Sivil Mahkemesi
Haklı karar
Bu hayır: 2015/161 Bu
Karar No: 2015/436
Yürütme Dosyası No: İstanbul 30. İcra Müd. 2011/258 E.
Hakik:
Katip:
Davacı (Alacaklı):
Milletvekili:
Borçlu:
Milletvekili:
Vaka: Şikayet (Yürütme Tedavisi)
Dava Tarihi: 12/03/2015
Karar Tarihi: 15/05/2015
Yeniden Alınan Kararın Yazma Tarihi: 15/05/2015
Dosyadaki şikayetin gözden geçirilmesinin sonunda
Gerekli olarak kabul edildi: Şikayetçi Yardımcısı tarafından şikayetçinin 30. ICU Müdürlüğünün 30. ICU Direktörlüğü’nün takibi ile ilgili; Dosya alacakları şirket tarafından harici olarak toplanan şirket tarafından toplanmıştır, icra dosyasından herhangi bir haciz süreci uygulanmamıştır, icra dosyasından haciz süreci yoktur ve koleksiyonun koleksiyonunun koleksiyonunun % 45’inin koleksiyonunun % 45 oranında alınmalıdır. Hapishane evi bina ücreti tarafından talep edildi ve teminat mektubunu dosya borçlusuna iade etmedi ve müvekkilinin toplama ücretini dosyaya harici olarak %2,27 yatırdığı.
HMK’nın 320/1. ve İhizin 18/3 maddesi, duruşma açılmadan önce dosya aracılığıyla karar vermesi için uygun kabul edildi.
Dosya numaralandırılmış dosyanın incelenmesinde; Takip edin, alacaklı Gesa gemisi San.ve Tic.a.h. Kibar tarafından A.Sh. Tuzla’nın ilk Derece Sivil Mahkemesinin, 28/10/2010 tarihli 2009/82-2010/727 IL temelinde başlatılan ilram takibi olduğu anlaşılmıştır.
27/02/2015 tarihinde Alacaklı Avukat tarafından İcra Direktörlüğüne başvuru; Dosya alacakları müşteri tarafından harici olarak toplanmıştır, harici tahsilat ücreti, haciz öncesi tahsilat oranının % 2.27’si, dosyanın kapatılması ve teminat mektubunun dosyada borçluya iadesi, yürütme müdürlüğünün yürütülmesinin aynı tarihi, çalışma sonucu çalışmanın sonucu olarak toplama çalışması. Tahsilat deklarasyonu geldiğinde, alacaklının avukatının dosyanın % 4.55 RTM ve % 2 davası alarak dosyanın teminat mektubunun borçlusuna iade edilmesi için % 2.27 RTM alma talebinin anlaşıldı.
492 numaralı Ücretler Yasası Genel Tebliğinde Genel Tebliğin 492 sayılı Yönetici İflas Ücretleri 492 sayılı bölümde, hacizden sonra ve satıştan önce % 9,10 tahsilat ücretinin alınacağı öngörülmektedir. Tutar için tahsilat ücretinin yarısı alınır. Ancak, haciz malları satılır ve paraya dönüştürülürse, tahsilat ücreti tamamen alınır. ”(12.
Hapishane ücreti, hapishanelerin ve mahkeme binalarının inşası karşılığında ödenecek mahkumlara ve mahkumlara ödenecek Gıdalar Yasası’nın 1. maddesi uyarınca alacaklıdan toplanan ücretlerdir.
Somut olayda; Alacaklar harici olarak toplanmıştır ve tahsilat ücreti hesaplanır ve mevcut garanti mektubunun dosyadaki borçluya iadesi talep edilir ve alacının harici tahsilatının yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde varsayımı. Bu nedenle, icra müdürlüğünün kararında usul ve hukuka aykırı olmadığından, şikayeti reddetmeye karar vermek gerekiyordu.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı
Konuşmanın 1-reddi
2-
3 için şikayette şikayette bırakın, karar, dosyadaki dosyadaki incelemenin sonunda şikayetçinin iadesini artırmak için masraf avans tarafından yatırılan şikayetçi tarafından tamamlandıktan sonra 10 gün içinde açık olmaya karar verildi. 15/05/2015
TC
Yüksek mahkeme
12. Hukuk Departmanı
T ü rk m i llet ik adina
Yargitay İ Lami
Bu hayır: 2018/14751
Karar No: 2018/13090
Kararınız incelendi
Mahkeme: İstanbul 13. Yürütme Hukuk Mahkemesi
Tarih: 15/05/2015
Sayı: 2015/161-2015/436
Davaci:
Gived:
Yukarıda yazılan Mahkeme kararının temyiziyle ilgili dilekçenin reddedilmesi ve yukarıdaki rakamlar, 18/04/2018 ve 2018/2172 tarihli 18/04/2018 döneminde davacı tarafından bu işin dosyasından daireye gönderilmiştir. İşin gerekliliğini okuduktan ve inceledikten sonra tartışıldı ve düşünüldü:
Mahkeme kararında belirtilen mahkeme kararında, Yargıtay’ın talebi ve dosyadaki belgeler talep durumunda görülmemektedir ve HUMK kararını düzeltme kararının Humk’ın 440. maddesinde yazılan dört davadan hiçbirine uymamaktadır. Kararı düzeltmek isteyenlerden eksik ücretin alınmasından alınan bir ücret varsa, 10/12/2018 oybirliğiyle kararlaştırıldı.
Lütfen makaleyi değerlendirin
Adalet ve Kamu Yönetimi mezunu. Uygulama ve iflas yasası alanında uzman. Çevrimiçi testler, ders notları, ICRamuduru.com’daki 2025 Yardımcı Yönetici Müdür Yardımcısı Sınavı için mevcut ve genel içerik.