İcra Direktörlüğü borçlunun davacının işyerine ve maaş haciz davacısına sunulmalıdır, ancak maaş hacizine ek olarak bir haciz savaşı yazmak prosedür ve yasalara aykırıdır. İzmir Bölge Adalet Mahkemesi 12. Hukuk Departmanı Dosya No: 2019/559 Karar No: 2019/2180 Yüksek Temyiz Mahkemesi 12. Hukuk Departmanı Temel: 2020/859 Karar No: 2020/8825
TC
İzmiy
Bölgesel adliye
12. Hukuk Departmanı
Dosya No: 2019/559
Karar No: 2019/2180
T ü rk m i llet ik adina
İS naf Karari
Kararınız incelendi
MAHKEME: ÖDEMIS YÜKSEK Hukuk Mahkemesi
Tarih: 25/01/2019
Numarasi: 2018/396 E.- 2019/28 K.
Davaci:
Gived:
Milletvekili:
Davanın konusu: Talik veya takipin iptali
Temyiz Tarihi: 08/02/2019
Karar Tarihi: 04/11/2019
G.Karar Yazma Tarihi: 07/11/2019
Dosya, ilk örnek mahkemesi tarafından verilen karara karşı temyiz başvurusu üzerine incelenmiştir.
Dava: Davacının dilekçesinde; Ödemiş İcra Direktörlüğü, 2017/ prensip dosyasında bir borçluya sahiptir ve alacaklının çalıştığı işyerinde hacizlerin yazılmasını talep eder, “maaşın 1/ 4’ü maaş, sosyal yardım, ikramiye, ikramiye, her türlü hak ve alacak, her türlü tazminat, fazla ücret, vergi iadesi vb. Alacaklının talebi, başvurunun reddedilmesi gerektiği yasası nedeniyle reddedilmelidir, çünkü alacaklının başvurusunun borç tamamlanana kadar bitene kadar alacaklının maaşının 1/4’ünü alabilmesi yasasına aykırıdır.
Cevap: Özet olarak, davalının avukatı, yalnızca maaş haciz için işyeri için işyeri için borçlu davacının alacaklısıdır, ancak maaşın dışındaki alacakların alacakları, icra müdürlüğünün otoritesi ve yasaların takdir edilmesi hakkı tarafından gönderilmiştir.
Birinci Örnek Mahkeme Kararı: Birinci Örnek Mahkemesi tarafından yapılan duruşma sonucunda, alacaklının avukatından, borçlunun maaşının maaşının sadece bir haciz vermesi istenir, ancak talep olmadan, diğer alacakların alacakları, durumun, duruma göre yazıldığı gerekçesiyle, dava durumunda yazıldığı gerekçesiyle yazılmıştır. dava davası. NEMA, sosyal yardım, bonuslar ve rasyon, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, günlük başına, vergi iadesi, vb. Borçlunun maaşını haciz olarak düzeltmek için haciz kısmının kaldırılmasına karar verildi.
Temyiz nedenleri: davalının başvuru dilekçesinde temyiz başvurusunun özetinde; Cevap dilekçesi içeriğini tekrarladı ve icra müdürlüğünün isteğe bağlı otoriteye sahip olduğunu belirtti.
İlk örnek mahkemesi, prosedürle çelişkili kararın ve yasanın kaldırılmasını ve karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Ödemiş Yürütme Ofisi’nin 2017/154’ünün takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davalı vakıflar, genel hacize karşı davacı Senol Iskes borçlu Tao, Borçlu 7 ödeme emri, borçlu tarafından 02/10/2018 tarihli alacaklının takip edilmesi hakkında 16/01/2017 tarihinde, borçlu tarafından yazılmasını talep etti. Borçlunun işyerine aldığı maaş ve ücretlerin 1/4’ünün yanı sıra NEMA, sosyal yardım, bonuslar, rasyon, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, vergi iadesi, vb. Haciz savaşının, önyüklemeler için diğer haklar ve elde edilenlerin tüm hakları olması için yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı tarafından yürütme dosyasına gönderilen talep dilekçesi göz önüne alındığında, borçlunun çalıştığı işyerine maaş haciz savaşı yazması, ancak İcra Direktörlüğü tarafından yazılan haciz müziğinin incelenmesinde; Alacaklının talebini aşarak borçlunun maaş ve ücretlerinin 1/4’üne ek olarak, diğer hakların ve alacakların diğer hakları ve alacakları NEMA, sosyal yardım, ikramiye ve rasyon, her türlü tazminat, fazla mesai ücreti, vergi iadesi, vb.
İcra Direktörlüğü borçlunun davacının işyerine ve maaş haciz davacısına sunulmalıdır, ancak maaş hacizine ek olarak bir haciz savaşı yazmak prosedür ve yasalara aykırıdır.
Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, davacının şikayetinin şikayetinin kabul edilmesiyle davacının işyerinin haciz edilmesi; Diğer alacak kalemlerine (sosyal yardım, ikramiye ve rasyona, her türlü tazminat, fazla mesai, vergi iadesi, vb.) Verdiği kararda, aldığı maaşın 1/4’ü dışındaki diğer alacakların, davalının avukatının prosedürü ve kararının sanığın avukatının kararını reddetmesi gerekmektedir.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1- 353/1- b. Madde 1 uyarınca, prensipten reddetme,
Karar Ücretinin karar ücretinin indirimi ile alınması gereken 2-44,40 TL de ücret alacak bir yeri yoktur,
3- Yargılama masrafları için çare için çare temyizde bırakılmıştır,
4- HMK 333.
Tarafların taraflara bildirimi 5-
Dosyada yapılan inceleme sonucunda, kararın 6100 numaralı Maddesi uyarınca kararın bildirilmesinden sonraki 2 hafta içinde Yüksek Temyiz Mahkemesine açık olmaya karar verilmiştir.